對話人

北京師范大學(xué)社會公益研究中心主任　　　　陶傳進(jìn)

清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授　　　　　　　　鄧國勝

北京師范大學(xué)中國公益研究院院長　　　　 王振耀

中國慈善聯(lián)合會法律顧問　　　　　　　　 張凌霄

《法治日報》記者　　　　　　　　　　　　 趙 麗

《法治日報》實習(xí)生　　　　　　　　　　　　邢懿銘

平臺踐行自律公約

規(guī)范自身有序運(yùn)營

記者：近日，我國網(wǎng)絡(luò)慈善領(lǐng)域首部研究報告《中國網(wǎng)絡(luò)慈善發(fā)展報告》（以下簡稱報告）發(fā)布。報告指出，當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)慈善存在諸多灰色地帶，相關(guān)法律體系亟待健全。

陶傳進(jìn)：要具體問題具體分析，不能把所有問題都?xì)w結(jié)為法律和道德。

首先要弄清楚是法律問題、道德問題還是選擇錯誤的問題；其次要弄明白責(zé)任主體是誰，是平臺的責(zé)任還是捐贈人的責(zé)任；第三要知道這種問題是階段性的還是根深蒂固的、要徹底拋棄的問題。但我們通常都不分類，這就導(dǎo)致一出問題就全部按照自己的慣性判斷它是法律問題或是道德問題。問題的癥結(jié)在于讓老百姓了解到更多的信息，從而不被欺騙。

我們不能刻板地說是違法違規(guī)問題，它可能是法律不完善，也可能是選擇雙方的信息不對稱。

張凌霄：互聯(lián)網(wǎng)籌款平臺從“出生”到“崛起”，實際上也從側(cè)面反映出慈善組織的“短板”。這些平臺也并絕非“全能”，既然各方各有所長，我們應(yīng)該思考的是如何更好地物盡其用，人盡其能，各司其職，各取所需？

各平臺通過自律公約，規(guī)范自身有序運(yùn)營，號召各界共同維護(hù)行業(yè)環(huán)境。我們應(yīng)該展望，如何進(jìn)一步發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢，促進(jìn)個人互聯(lián)網(wǎng)求助平臺健康有序發(fā)展，吸引更多的社會各界力量，投入更多的社會資源，凝聚和傳遞更多人與人之間的善意與友愛，讓更多有需要的人和事得到更有效的幫助和支持。

記者：報告認(rèn)為，當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)慈善特別是通過大病求助網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行的個人求助缺少直接有效的法律規(guī)制、個人求助借助網(wǎng)絡(luò)從熟人圈走向陌生的公眾，而成為事實上、法律意義的公開募捐，其中出現(xiàn)的不良個案對網(wǎng)絡(luò)慈善的發(fā)展帶來了不利影響，存在監(jiān)管盲區(qū)。

張凌霄：水滴籌、輕松籌、愛心籌等都屬于公司，不是慈善組織，因此水滴籌并不受慈善法規(guī)束。慈善法主要是調(diào)整慈善組織的行為，水滴籌只能受民法、合同法等法律條文的規(guī)束。實際上，對于一家公司而言，商業(yè)領(lǐng)域的法律規(guī)制和監(jiān)管制度是成熟完善的。

從平臺作為一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角度來看，平臺對平臺內(nèi)用戶（求助人、贈與人）的責(zé)任，從形式上可分為兩類：第一類是基于合同——雙方行為，平臺與用戶之間基于雙方合意簽訂了合同（例如用戶協(xié)議、服務(wù)使用協(xié)議等)，若平臺未能履行合同中規(guī)定的事項（例如，未能對用戶隱私內(nèi)容加以保護(hù)給用戶造成損失的，平臺需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任）；第二類是基于平臺管理行為——單方行為，平臺為履行監(jiān)管義務(wù)或為實施平臺規(guī)則對用戶及其行為進(jìn)行管理時，若侵犯了用戶的合法權(quán)益，平臺需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

現(xiàn)實的難點(diǎn)在于，對于一個為求助人與贈與人構(gòu)建信息渠道的商業(yè)性“個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺”來說，現(xiàn)行法律框架下確實還沒有更具體的約束。

厘清網(wǎng)絡(luò)慈善界限

明確政府監(jiān)管職責(zé)

記者：前不久，提請十三屆全國人大常委會第二十二次會議審議的全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查慈善法實施情況的報告稱，新冠肺炎疫情下暴露出慈善法在應(yīng)急機(jī)制、信息公開、志愿服務(wù)、法律宣傳等方面還存在短板，同時應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)衍生的慈善新挑戰(zhàn)不足。

王振耀：完善立法可以從兩個路徑著手。一方面，應(yīng)該拓展慈善法，因為互助尤其是網(wǎng)絡(luò)互助涉及的內(nèi)容十分廣泛，面臨的問題也更復(fù)雜，目前的慈善法還不足以解決這些新問題，因此可以完善慈善法或者民政部門也可以出臺一些暫時性的規(guī)范解決現(xiàn)有問題。

另一方面，可以嘗試單列新的法典，因為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)互助涉及的問題超出了原有的法律架構(gòu)，有的不屬于慈善法的管轄范圍也不屬于商業(yè)法的管轄范圍，相關(guān)部門可以嘗試設(shè)立新的有針對性的法典。

陶傳進(jìn)：第一，要有一個基本的法律保底，這個法律不一定是懲罰性的法律，有可能是保障性、選擇性機(jī)制的健全；第二，在法律的基礎(chǔ)上，靠用戶尤其是捐助人的自主選擇來解決問題；第三，加強(qiáng)行業(yè)自律，有時候行業(yè)自律不給力，還可以借助第三方平臺來引導(dǎo)他們自律。簡而言之，需要不同層級的機(jī)制共同起作用。

記者：報告指出，慈善法實施4年多來，圍繞慈善法中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)募捐規(guī)定出臺的政策大多著力于加強(qiáng)慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺的監(jiān)管，而對厘清網(wǎng)絡(luò)慈善的模糊界限很少涉及，致使網(wǎng)絡(luò)慈善在“合法與非法”“前進(jìn)與原地踏步”間游走。

鄧國勝：互聯(lián)網(wǎng)籌款這類行為具有較強(qiáng)的外部性和公共性，政府有責(zé)任進(jìn)行監(jiān)管，但目前的問題是，政府監(jiān)管的職責(zé)不清晰。畢竟水滴籌、輕松籌等是企業(yè)性質(zhì)的平臺，從事的又是帶有慈善性質(zhì)的行為，目前尚處于一個政府監(jiān)管的模糊地帶，而且政府監(jiān)管的難度和監(jiān)管的成本很高。未來可能需要進(jìn)一步明確政府監(jiān)管主體及其監(jiān)管職責(zé)，制定相應(yīng)的監(jiān)管辦法。對于情節(jié)嚴(yán)重，但小額贈予人又不愿意進(jìn)行起訴的情況，由公益組織開展公益訴訟。

張凌霄：對于水滴籌、輕松籌、愛心籌等各家公司而言，用商業(yè)模式做一個公益的產(chǎn)品，創(chuàng)造盈利無可厚非。但公益產(chǎn)品一旦被資本裹挾，商業(yè)利益侵蝕了慈善事業(yè)，傷害了公益的根基，則必將成為眾矢之的。因此，應(yīng)該有一個清晰的邊界，可以用商業(yè)的手段去實現(xiàn)公益的目的，但決不能用公益的手段去實現(xiàn)商業(yè)目的。既然將個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺作為一個帶有強(qiáng)烈公益屬性的板塊，就不能將其作為一門普通的生意，而需要有更嚴(yán)格的制度規(guī)范和監(jiān)管。這或許也是自律公約存在的最大的意義。

記者：互聯(lián)網(wǎng)本身存在的虛擬性、隱蔽性、復(fù)雜性等特征以及慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺審核機(jī)制存在漏洞、現(xiàn)行法律規(guī)范缺失等問題，在為公眾參與慈善活動帶來便利的同時，不時出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)騙捐、詐捐等事件，嚴(yán)重?fù)p害了公眾的愛心善意、降低了公眾的捐贈熱情、影響了網(wǎng)絡(luò)募捐的實際效果。

鄧國勝：民法、合同法對詐捐、騙捐行為有相應(yīng)的規(guī)范，但依法管理成本高。而日常行政監(jiān)管的責(zé)任主體又不明確，對于個人救助過程出現(xiàn)的詐捐、騙捐的行為，缺乏可操作性的行政監(jiān)管辦法。

張凌霄：在《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》等相關(guān)公約中，各方已形成約定，“倡導(dǎo)與公募慈善組織對接”。實際上，這也是更好地解決個人求助行為不受慈善法規(guī)制、各平臺不是慈善組織的尷尬問題。

在慈善募捐、慈善財產(chǎn)使用以及慈善組織信息公開等方面，慈善法有著明確且嚴(yán)格的規(guī)定，慈善組織本身是依法設(shè)立的組織，政府有監(jiān)管，要求它的運(yùn)作規(guī)范、內(nèi)部的管理機(jī)制要健全、要向社會公開相關(guān)的信息。

因此，建議和鼓勵捐贈人向合法正規(guī)的慈善組織捐贈善款，可以更有效地維護(hù)自身權(quán)益。而由慈善組織介入，根據(jù)求助人的具體需要對善款進(jìn)行管理和使用，既能發(fā)揮慈善組織的專業(yè)救助能力，對善款使用形成監(jiān)管，對受益人進(jìn)行最大效益的救助，也能增強(qiáng)對特定個人救助的透明性和規(guī)范性，更好地保障捐贈者和受贈者的權(quán)益和權(quán)利。