第24條新司法解釋擬入法 兩難題待解

專家認(rèn)為，堵住夫妻一方“被負(fù)債”漏洞，民法典需明確由誰舉證，并對“共同生產(chǎn)經(jīng)營”作出嚴(yán)格限定

夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，但是債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。 ——民法典婚姻家庭編草案二審稿

相隔10月，最高法第24條新司法解釋終于寫入了民法典婚姻家庭編草案。

去年8月，十三屆全國人大常委會第五次會議初次審議民法典婚姻家庭編草案時，“24條公益群”群主李秀萍和群友方惠(化名)一直呼吁婚姻法第24條新司法解釋入法。6月底召開的十三屆全國人大常委會第十一次會議，民法典婚姻家庭編草案二次審議稿終于達(dá)成了她們的愿望，可是她們并不開心。

盡管她們曾經(jīng)是第24條新司法解釋的推動者之一，她們寄往全國人大常委會的萬人簽名信，助推了第24條新司法解釋出臺，但她們發(fā)現(xiàn)，“第24條新司法解釋還是有漏洞，所以希望民法典確定的夫妻債務(wù)規(guī)則能堵住漏洞”，方惠對新京報記者說，“別人都叫我們‘老賴’，因?yàn)椤回?fù)債’，上了失信被執(zhí)行人名單，我們知道這個過程多么痛苦難挨，所以期待少一些我們這樣的‘老賴’”。

“我不知道的事情，怎么舉證？”

方惠現(xiàn)在還在打5個民間借貸糾紛官司，5個官司中她都是被告，“現(xiàn)在才5起，少多了，三年前我都不知道自己是多少個官司的被告，只清楚身上背的是304萬元的巨債”。

方惠原本經(jīng)營一家家庭小旅館，收入穩(wěn)定?？墒?，2016年7月的一天，突然接到法院傳票，才知道開投資公司涉嫌非法集資“跑路”的前夫借了錢，債權(quán)人稱債務(wù)是在她離婚前產(chǎn)生的，要求她共同償還。緊接著，法院傳票像雪片一樣飛來，她發(fā)現(xiàn)債務(wù)迅速增長到304萬，“整個人崩潰了，心想干脆死掉算了”。

她開始了天天跑法院的生活，可是幾乎所有官司都敗訴。直到2018年1月第24條新司法解釋出臺，終于迎來轉(zhuǎn)機(jī)，“有的官司勝訴了，法院終于認(rèn)定我是‘被負(fù)債’的一方，沒有共同償還責(zé)任?？蛇€是有官司敗訴。我很奇怪，我給法院的證據(jù)都是相同的，為什么有的勝訴、有的敗訴？這其中有問題。法官總是讓我舉證，證明前夫借的錢沒有用于家庭日常生活需要。根據(jù)我的舉證，再推定?？蛇@些債怎么來的我都不知道，我不知道的事情，怎么舉證？”

到底該由誰來舉證？

廣東省律協(xié)婚姻家庭法律專業(yè)委員會主任游值龍曾參加全國人大常委會法工委民法典婚姻家庭編立法調(diào)研。他對新京報記者說，方惠遭遇的困境在于，對于“以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，第24條新司法解釋沒有明確舉證責(zé)任的承擔(dān)方，“這是第24條新司法解釋存在的第一大問題”。

第24條新司法解釋第二條規(guī)定，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”。在此基礎(chǔ)上形成的民法典婚姻家庭編草案二審稿也提出，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。

“如何認(rèn)定‘為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)’？由誰來舉證？還是僅憑法官的自由心證？這是非常重要的”，游值龍說，按照上述條款的邏輯，“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”可以直接認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，那么，靠誰來認(rèn)定？靠法官。但法官的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。沒有明確當(dāng)事人的舉證責(zé)任，誰也不必舉證，法官就無法給予準(zhǔn)確認(rèn)定。如果只根據(jù)法官的自由心證，單靠舉債數(shù)額、不問用途來認(rèn)定是否為家庭日常生活需要，將會出現(xiàn)很大的問題。

他舉例說，一對夫妻，每月每人各自總收入1萬元，一天，丈夫單獨(dú)向外舉債5000元用于賭博。債權(quán)人和丈夫都一口咬定用于家庭日常生活，妻子說沒有用于家庭日常生活，在這種情況下，如果單純根據(jù)數(shù)額，法官可能會認(rèn)為數(shù)額不大，認(rèn)定為“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，直接作為夫妻共同債務(wù)處理。

因此，他認(rèn)為，民法典婚姻家庭編必須明確“為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的舉證責(zé)任，“根據(jù)民事訴訟‘誰主張誰舉證’的基本原則，由于債權(quán)人或丈夫主張是‘為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)’，那么應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人或丈夫負(fù)舉證責(zé)任”。

一刀切的“小額推定論”

就在全國人大常委會會議二審民法典婚姻家庭編草案次日，中國婚姻法學(xué)會理事王禮仁接到了一名女子的求助信。王禮仁曾擔(dān)任過十余年婚姻家庭合議庭審判長，見過很多“被負(fù)債”的當(dāng)事人，可仍然被這名女子講述的遭遇和隨寄的證據(jù)所觸動。

這名女子說，四年前，她在短短三個月間陷入一窩蜂式的民間借貸起訴，這才發(fā)現(xiàn)，離婚前，丈夫在5個月間瘋狂巨額“舉債”，不算利息，本金總計就接近400萬。她調(diào)出銀行流水，發(fā)現(xiàn)這些債務(wù)可疑，比如其中最大的一筆，“借款”入賬當(dāng)天就被前夫分文不差地轉(zhuǎn)到了張某賬上，“巧合”的是，張某和債權(quán)人是同一家公司的股東。她懷疑前夫跟別人惡意串通讓她背上了巨額債務(wù)，不過法院仍然判定她共同償還，因?yàn)閭鶆?wù)都是在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的。她上了失信被執(zhí)行人名單，房產(chǎn)車子陸續(xù)被強(qiáng)制拍賣，生意也不得不關(guān)門。

第24條新司法解釋出臺后，她提起再審，可是案子已經(jīng)過了再審期限，更為關(guān)鍵的是，她拿不出法院認(rèn)可的證據(jù)來證明，前夫舉借的巨額債務(wù)并沒有用于家庭日常生活需要。她在信中問王禮仁，“我下一步該怎么做？懇請王法官幫幫我”。

“這樣‘被負(fù)債’的當(dāng)事人還有不少”，王禮仁說，由于舉證責(zé)任不明，司法實(shí)踐中，不少法官認(rèn)為“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，債權(quán)人只需要證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，債務(wù)符合當(dāng)?shù)匾话阏J(rèn)為的家庭日常生活范圍即可，不需要證明該債務(wù)用于家庭日常生活；如果舉債人配偶一方反駁，認(rèn)為不屬于共同債務(wù)，那么就由配偶一方舉證。

“可是，沒有參與債務(wù)訂立、不知情的配偶如何舉證？”王禮仁說，法官的上述觀念導(dǎo)致了一個問題——小額推定論，小額債務(wù)只要符合當(dāng)?shù)匾话阏J(rèn)為的家庭日常生活范圍，就一律推定為共同債務(wù)。東部某省高院就出臺規(guī)定，20萬元以內(nèi)的債務(wù)一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。結(jié)果這個省的小額放貸公司打出廣告，“貸20萬元，不需要配偶簽字”?！靶☆~推定論有很大的問題，可能成為大額借貸的‘漏斗’，舉債人可能采取‘化整為零’的方式，惡意多次舉債，然后甩給配偶”。

王禮仁認(rèn)為，相對于婚姻法第24條來說，第24條新司法解釋已經(jīng)有很大進(jìn)步，“我們不能期待一個司法解釋解決所有問題?？墒敲穹ǖ浠橐黾彝ゾ幍牧⒎ㄟ^程中，應(yīng)該對夫妻債務(wù)規(guī)則作出更加完善的設(shè)計，明確‘用于家庭日常生活需要’的舉證責(zé)任方，這是民法典婚姻家庭編繞不過、必須面對的問題”。

“父親留給我的遺產(chǎn)沒了”

上個月，方惠的一處房產(chǎn)因?yàn)橐黄饠≡V官司被強(qiáng)制拍賣了。她說，這處房產(chǎn)是父親在上世紀(jì)90年代給她買的，產(chǎn)權(quán)人本來只有她一個人的名字，她不知道前夫什么時候成了共有權(quán)人。協(xié)議離婚時，她要了這套房，前夫拿走了另一套房，還有一輛車。

她清晰記得判決書上的每一個字。法院雖然認(rèn)定，她并未實(shí)際經(jīng)手借款，也沒有在借條上簽名，可《人民調(diào)解協(xié)議書》顯示，離婚時，她分割了屬于夫妻共同財產(chǎn)的房產(chǎn)。而且，她沒有提供有力證據(jù)證明，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，她有足夠的個人收入來源足以購置這套房產(chǎn)；她出具的父親出資購買的證據(jù)，法院沒有采信，因?yàn)樗€有兩個兄長。所以，法院認(rèn)為這套房產(chǎn)是前夫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，用經(jīng)營所得購買的，離婚時分割給了她，她理應(yīng)對前夫因經(jīng)營所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。

“債權(quán)人還有一個對我不利的證據(jù)，我前夫開過的一個公司的營業(yè)執(zhí)照上有我的名字，盡管我根本不知道這個公司在哪，法院仍然認(rèn)為我參與了前夫的經(jīng)營活動，更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。接到判決的那一刻，我問法官，難道這就是‘共同生產(chǎn)經(jīng)營之債’？”方惠說，拍賣房產(chǎn)那天，“我只能讓自己躺在床上，慢慢平靜下來，接受現(xiàn)實(shí)，老父親幾年前走了，現(xiàn)在他留給我的遺產(chǎn)也沒了”。

“共同生產(chǎn)經(jīng)營”怎么認(rèn)定？

游值龍認(rèn)為，何謂“共同生產(chǎn)經(jīng)營之債”？什么情況下可以認(rèn)定為“共同生產(chǎn)經(jīng)營之債”？這是第24條新司法解釋的第二大問題。

第24條新司法解釋第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。民法典婚姻家庭編草案二審稿也采用了相同的表述。

“什么是‘夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營’，在司法實(shí)踐中爭議很大，歧義不小”，游值龍說，由于界定存在問題，有些所謂的“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”所負(fù)債務(wù)并沒有用于夫妻共同生活，導(dǎo)致不知情、未受益配偶“被負(fù)債”的情形不斷出現(xiàn)。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)這樣的案例，比如債權(quán)人與舉債方在合同中約定舉債用途用于舉債方經(jīng)營之用的，法院直接認(rèn)定為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債；舉債方之前曾將經(jīng)營所得用于家庭生活，后來再大量舉債，不論這些債務(wù)是否實(shí)際用于經(jīng)營，都直接認(rèn)定為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債；在舉債方公司經(jīng)營中，只要公司股東或經(jīng)營管理人員或普通員工出現(xiàn)配偶名字，就如方惠一般，也直接認(rèn)定為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債。

游值龍認(rèn)為，“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債”已成為舉債方損害不知情、未受益配偶一方利益的借口和理由。

“一位丈夫，開了一個個體經(jīng)營部，之前幾年，每年將數(shù)萬元經(jīng)營所得用于家庭生活支出，最近兩年向外舉債幾百萬、上千萬，在借款合同中寫明‘用于個體經(jīng)營’，但實(shí)際用于賭博、吸毒、包養(yǎng)二奶；一位丈夫，在注冊公司時偷拿了妻子的身份證，將妻子設(shè)為股東或者名義上的管理人員、董事、監(jiān)事、員工，然后以經(jīng)營為名大量舉債，用于賭博、吸毒、包養(yǎng)二奶，按照‘夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債’理論，這些債務(wù)都會被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這類案例不斷出現(xiàn)，表明所謂‘夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債’已成為舉債方損害不知情、未受益的配偶利益的‘大坑’”。游值龍說，在沒有準(zhǔn)確、科學(xué)界定什么是“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”的情況下，將實(shí)踐中存在極大爭議的“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”之債直接列入法律規(guī)定，這樣做非常危險。

長沙市雨花區(qū)人民檢察院檢察長馬賢興當(dāng)過10年基層法院院長，接觸過大量夫妻債務(wù)案例。他接受新京報記者采訪時也表示，“‘共同生產(chǎn)經(jīng)營’必須作出嚴(yán)格限定，也就是說，要夫妻兩人實(shí)實(shí)在在地‘共同’從事生產(chǎn)經(jīng)營活動”。

例如農(nóng)村承包經(jīng)營、城鎮(zhèn)夫妻一起經(jīng)營管理的小商店、小作坊，或者夫妻兩人都在公司企業(yè)承擔(dān)了具體職務(wù)，“‘共同生產(chǎn)經(jīng)營’必須給予較為明確的限定，尤其是在信息化、網(wǎng)絡(luò)化生產(chǎn)生活條件下的現(xiàn)代社會，知曉、確認(rèn)極為便利，不能對‘共同’作泛化和擴(kuò)大化解釋。比如，有的夫妻一方設(shè)立公司時，其配偶僅僅是在公司有關(guān)書面文件中出現(xiàn)了名字，或者僅為名義上的‘股東’，而沒有實(shí)際參與任何生產(chǎn)經(jīng)營活動，不能判定為‘共同生產(chǎn)經(jīng)營’。如果簡單裁判，容易導(dǎo)致冤錯案發(fā)生”。

6月26日，十三屆全國人大常委會第十一次會議分組審議民法典婚姻家庭編草案時，部分委員也持相同看法。委員王硯蒙就提出，“債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”，其中的“共同生產(chǎn)經(jīng)營”應(yīng)該再多一些細(xì)致的考慮，“什么是共同生產(chǎn)經(jīng)營？在現(xiàn)實(shí)生活中是很容易產(chǎn)生歧義的，如果沒有準(zhǔn)確的、科學(xué)的界定，就將其作為夫妻共同債務(wù)的前提，在實(shí)踐中會產(chǎn)生諸多問題，特別是很容易造成夫妻一方既不知情，也沒有受益的債務(wù)”。

如何平衡“被負(fù)債”人與債權(quán)人權(quán)益？

方惠經(jīng)常在自己多起官司的判決書里看到一句話，“合法的民間借貸關(guān)系，受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”。“法律必須保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，這我理解，也支持?？蓡栴}是，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，不能以犧牲善意‘被負(fù)債’人的利益作為代價”。

游值龍說，立法者必須在保護(hù)債權(quán)人權(quán)益和防范善意方“被負(fù)債”之間找到一個平衡點(diǎn)，既要防止無辜配偶“被負(fù)債”，也要防止夫妻串通逃避債務(wù)，“這個平衡點(diǎn)很難找，不過有一點(diǎn)是肯定的，就是必須堅持正義的價值取向，法律只有合乎正義的準(zhǔn)則時，才是真正的法律。任何法律規(guī)定都不應(yīng)該讓遵紀(jì)守法的人陷于恐懼、背負(fù)惡意債務(wù)”。

他建議，為解決舉證責(zé)任與共同生產(chǎn)經(jīng)營之債這兩大問題，民法典婚姻家庭編可以采用這樣的設(shè)計：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻合意或?yàn)榉蚱薰餐钏?fù)的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)。有下列情形之一的，屬于夫妻共同債務(wù)：(一)為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)；(二)夫妻雙方共同簽字或者一方明確追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)；(三)其他應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)的情形。夫妻合意或?yàn)榉蚱薰餐钏?fù)債務(wù)的舉證責(zé)任，由主張屬于夫妻共同債務(wù)的一方承擔(dān)。

全國人大代表陳建銀也持相同觀點(diǎn)。今年全國兩會期間，由她領(lǐng)銜，32名代表聯(lián)合簽名提交了《關(guān)于民法典完善夫妻債務(wù)規(guī)則保障婚姻家庭安全的議案》，對于夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則也采用了相同的設(shè)計。她對新京報記者說，第24條新司法解釋還存在一些疏漏和模糊空間，比如舉證責(zé)任、共同生產(chǎn)經(jīng)營之債的界定，需要民法典立法予以完善和補(bǔ)充，“比如采取例示性立法方式，用原則界定、舉例說明加兜底條款的方式，在民法典婚姻家庭編中對夫妻債務(wù)規(guī)則作出規(guī)定”。

債權(quán)人應(yīng)有更多風(fēng)險防范意識

馬賢興則認(rèn)為，保護(hù)債權(quán)人權(quán)益和防范善意方“被負(fù)債”的平衡點(diǎn)并不難找，“就是堅持共債共簽等共同意思表示，堅持規(guī)范債權(quán)。在處理夫妻債務(wù)糾紛問題上，過去我們犯的錯誤太多，只講保護(hù)債權(quán)，不講規(guī)范債權(quán)。鄉(xiāng)下有兩句俗話，都是講要規(guī)范民事行為，一句是‘親兄弟明算賬’，一句是‘莫打死了狗再來講狗價’，都是說在事前要先講得清清楚楚明明白白，避免事后發(fā)生不必要的爭執(zhí)”。

“現(xiàn)在一些銀行向已婚個人發(fā)放貸款，實(shí)行夫妻雙方到銀行柜臺面簽，還要拍照留存，這種規(guī)范民事行為的做法值得借鑒?！瘪R賢興說，對債權(quán)風(fēng)險防范來說，最好的防范和保護(hù)就是規(guī)范，“從源頭落實(shí)保護(hù)，是治本之策。債權(quán)人掌握了發(fā)動債的主動權(quán)，也應(yīng)該有風(fēng)險注意義務(wù)和防范意識。借款給已婚個人，本是助人善舉，為何不告知他的配偶，讓夫妻雙方都來簽個字呢？或者通過現(xiàn)代通訊手段，讓債務(wù)人配偶知情并確認(rèn)，以完成共同意思表示呢？有人說，這樣會增加交易成本，不利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)、活躍市場行為。事實(shí)上，現(xiàn)代化的交通信息手段已經(jīng)給人們的生產(chǎn)生活帶來了極大的便利。就以夫妻一方要舉債為例，如果一方無法現(xiàn)場共簽，可以隨時隨地通過視頻、微信等手段讓配偶知情確認(rèn)，獲得‘共同意思表示’。這種事前規(guī)范又會增加多少成本呢？而事前草率而為，到事后發(fā)生爭議，這才是實(shí)實(shí)在在地‘增加了交易成本’，‘妨害了經(jīng)濟(jì)發(fā)展’”。

這幾天，方惠和她的群友又開始給全國人大常委會等機(jī)構(gòu)寫信，呼吁民法典婚姻家庭編堵住第24條新司法解釋的漏洞，“幾年前，我們給全國人大常委會寫了很多信。單是打印機(jī)硒鼓，我就在一年半里換了10個。結(jié)果很好，第24條新司法解釋出臺了。每一次勝訴，我都會對法官說，‘謝謝你，讓我的法治信仰更加堅定’。所以這次我也相信，民法典會制定一個更完善的夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則?！?/p>