庚子國變 同鄉(xiāng)救援

庚子年七月二十一日（1900年8月15日），八國聯(lián)軍占領(lǐng)北京，兩宮倉猝西狩，留下京城官民面對前所未有之亂局。仲芳氏在《庚子記事》中寫道：“十九日，各街巷敗兵及武衛(wèi)各軍蜂擁而行，各持洋槍大刀，擰眉立目，通衢僻巷無一處無之，俱已拏車為名，肆行強(qiáng)擄?！甭?lián)軍破城后，京城更是完全陷入混亂，各國洋兵以緝拿義和團(tuán)、搜查軍械為名進(jìn)行搶劫，“臥房密室，無處不至；翻箱倒柜，無處不搜”，而“莠民土棍”亦糾結(jié)匪徒搶劫米鋪、當(dāng)鋪等商鋪，還“三五成群，沿街偵訪富戶，洋洋得意，俱以搶奪為榮。”北京居民為躲避滋擾，大多挖通院墻，與鄰居約定互相庇護(hù)，如有洋人來搶劫，則攜家眷至另一家暫避——翰林編修華學(xué)瀾就在日記中記載了鄰居遭劫、家眷至其家躲避的情景。

京津淪陷、糧道不通、滿城劫掠，當(dāng)時留在北京的大批官員亦如平民一般，陷入窘境。一方面，兩宮西狩、朝綱混亂，官員無俸銀可領(lǐng)、無印結(jié)銀可分；另一方面，所有官民均難以購買糧食及生活必需品，更面臨著洋人隨時可能破門而入的恐懼。在這一非常時期，上海紳商在李鴻章的支持下，發(fā)起了一次史所罕見的民間大救援活動，即為“庚子救援”。

在鄉(xiāng)土中國，面對突發(fā)災(zāi)禍，民間救濟(jì)的基礎(chǔ)必然是“鄉(xiāng)誼”，“庚子救援”概莫能外。東南各省紳商之所以愿意支持這一次跨越南北的救援行動，是因為在京官民與其多有同鄉(xiāng)之誼，而救援組織在各大報刊發(fā)起捐助倡議時，也不忘強(qiáng)調(diào)這一點。因此，“庚子救援”行動被李鴻章稱之為“造端于各人各家親友之相賑，擴(kuò)充為同省同旗官民之普濟(jì)”?！陡泳仍芯俊返淖髡唏T志陽認(rèn)為，從歷史角度來看，“庚子救援”讓以往潛而不顯的“省籍”意識浮出水面，成為清末新政時期“省界”意識勃發(fā)的前奏。

對于筆者而言，閱讀《庚子救援研究》，最令人感興趣的部分是救援行動中兩大慈善組織“救濟(jì)善會”與“東南濟(jì)急善會”（前身是濟(jì)急善局）的成立與運作。在中國歷史上，民間義賑并不是悠久的傳統(tǒng)，明清時期民間自發(fā)組織的賑災(zāi)活動多集中于一時一地，且非常依賴于當(dāng)?shù)赜心芰Φ泥l(xiāng)紳個體。當(dāng)賑災(zāi)活動需要跨省運作時，地理與信息的阻隔自然大大加深了救濟(jì)難度，也要求救援行動要有合理、高效、透明的組織方式。此外，相對于過往以克服饑荒為主的賑災(zāi)活動，“庚子救援”所要完成的任務(wù)更為復(fù)雜，籌款匯款只是一部分，還需要從北至南運輸大量官民，登記相關(guān)信息、協(xié)調(diào)到達(dá)后的住宿生活，或者直接派遣人員到北京提供幫助。

做慈善 財務(wù)是個大問題

民間籌辦賑災(zāi)事務(wù)，第一步便是籌款，而大范圍的籌款必然涉及到信任問題。一方面，組織者需要在賑災(zāi)方面有一定聲望，擬定公布明確的救濟(jì)方案，才能在非常時期募得款項；另一方面，在緊張的救助工作中，組織者還必須謹(jǐn)慎使用款項，對來源及流向進(jìn)行記錄，否則便會引來非議和質(zhì)疑。同時成立“濟(jì)急善局”以展開救援的嚴(yán)信厚之所以拒絕與陸樹藩合作，并在報刊公示中強(qiáng)調(diào)“分頭辦理”、款項“各經(jīng)其手”，就是基于多年義賑經(jīng)驗的考量。

但事實上，根據(jù)馮志陽的研究，在救援行動結(jié)束后，兩個善會最終都沒能交出款項征收及使用的完整賬目，只有大概的費用總額（救濟(jì)善會“綜計所費已幾至二十萬金”，東南濟(jì)急善會“共收付過銀五十萬余兩”）。二者雖根據(jù)章程，陸續(xù)在《申報》公布捐款清單與解款通告，但信息并不完整，且沒有關(guān)于款項匯解到京后的具體使用記錄。就東南濟(jì)急善會而言，其《申報》解款通告在庚子年十月（1900年11月）后便不再更新，而經(jīng)收捐款的信息卻更新至次年正月（1901年3月），二者相差四個月。至于《申報》公布的數(shù)額與東南濟(jì)急善會向李鴻章奏報的總額之間，自然有著巨大差距。在救援行動進(jìn)行過程中，以李鴻章幕僚為中心的東南濟(jì)急善會就因為款項信息不清而遭遇多方非議，被其他官員質(zhì)疑私自挪動款項。

即便是善會內(nèi)部人員，也曾因款項問題產(chǎn)生矛盾。庚子救援期間，陸樹藩親自北上進(jìn)京，隨后返滬，將善會在京的事務(wù)托付給劉鶚。對劉鶚生平略有了解的讀者，大多聽說過劉鶚因私自購米平糶（救濟(jì)難民）而被清廷怪罪，最終被流放并死于異鄉(xiāng)的說法，而平糶一事就與陸樹藩有關(guān)，是救濟(jì)善會在京事務(wù)。至于劉鶚?biāo)烙谄郊g之罪的說法，最初源于羅振玉，也有一定文獻(xiàn)佐證，但本書作者綜合各方觀點提出，劉鶚獲罪應(yīng)有更深層的原因，購米平糶只是一個借口。無論如何，庚子救援期間，劉鶚確實積極參與了救濟(jì)活動，作為救濟(jì)善會在京負(fù)責(zé)人，起到了非常重要的作用。

如同陸樹藩及其他善會紳商一般，劉鶚不僅運作相關(guān)事務(wù)，自己也有大量捐款，還動用了許多私人關(guān)系。救濟(jì)善會的救援行動一直持續(xù)到辛丑年二月底，當(dāng)陸樹藩準(zhǔn)備刊登征信記錄時，曾與劉鶚就一筆平糶款項而產(chǎn)生爭議。購米平糶與一般賑濟(jì)不同，所用款項是“墊”而不是捐贈，某種意義上算是借款，辦理若得宜，可能不會有虧損。前期劉鶚主持購米平糶事務(wù)，初期自墊一萬兩，救濟(jì)善會滬局墊付兩萬兩，后來又需補(bǔ)款“一萬數(shù)千金”，劉鶚向上海求助后，因時間緊急，先行向親友借款墊付了這筆款項。后來，救濟(jì)善會滬局籌得款項二萬兩匯到了北京，而此時劉鶚購米平糶的支出已經(jīng)超出了預(yù)估的數(shù)目，產(chǎn)生較大虧損。考慮到如數(shù)還款希望不大，劉鶚便在報紙上刊登啟事，聲明這筆款項是他個人“向親友息借”，其意本在于承擔(dān)由此產(chǎn)生的債務(wù)，但在陸樹藩看來，這個聲明似乎抹去了救濟(jì)善會滬局籌款的努力，立即寫信向劉鶚詢問。劉鶚回信解釋了事情始末，并提出，這筆款項本算是借款，如果救濟(jì)善會能勸服借出人將其變成捐贈，那他就再登報說明情況、感謝各位善人；如果無法變成捐贈，那這一債務(wù)由他個人承擔(dān)，聲明為個人借款也沒有不妥。最終，陸樹藩決定讓劉鶚歸還這二萬兩銀子，并把劉鶚此前為救濟(jì)善會平糶一事“捐款五千兩、墊款七千兩”全數(shù)退還。

從這一矛盾可以看出，在民間賑災(zāi)過程中，財務(wù)確實是個復(fù)雜的問題，處理起來絕非易事，概因慈善款項承載著非同一般的信用價值，所涉及的經(jīng)手人和流程也更為多樣，需要非常慎重地對待。

此外，“庚子救援”中所涉及的歷史人物是非功過、民間慈善組織及管理問題，在《庚子救援研究》一書都有詳盡梳理，讀來令人手不釋卷。

回望120年前的那個庚子年，我們能看到仁人志士的博愛之心，也能深刻意識到，在災(zāi)難面前，善心與責(zé)任能夠激發(fā)人們行動的愿望，但預(yù)判、分析、組織、解決問題的執(zhí)行力更顯重要。主持救濟(jì)善會的陸樹藩，因庚子救援行動而負(fù)債累累，辛丑年間又接辦順直春賑，最終家族產(chǎn)業(yè)先后倒閉破產(chǎn)，不得已將家中皕宋樓藏書全數(shù)賣給日本巖崎氏的靜嘉堂文庫，并因此遭受了頗多指責(zé)。這其中自然有時局變動的無奈，也有個人選擇的困頓。無論如何，這些曾經(jīng)為眾人奔走的人們，不論其初心與結(jié)果如何，終會在歷史上留下自己的印記，而我們在緬懷他們的同時，也應(yīng)當(dāng)從他們的經(jīng)歷中獲得一些比“感動”更深一層的體悟。（咸寧日報綜合）